发文单位：最高人民法院研究室

发布日期：1991-7-22

执行日期：1991-7-22

广东省高级人 效力的证明材料，如无足够证据证明其记载的年龄有误就应以此为准。但在量刑上要予以适当考虑。如被告人甘桂荣等九人盗窃、销赃案。甘桂荣于1989年3月至8月间先后四次伙同他人盗窃，盗窃财物价值人民币14万多元，后二次盗窃财物价值也有7万多元。户口登记册和身份证记载甘桂荣是1971年2月30日出生的。一审法院根据被告人出生地以农历计算出生日期的习惯推算出甘桂荣是1971年3月26日出生，认定他后二次盗窃已满18周岁，以盗窃罪判处其死刑，剥夺政治权利终身。甘桂荣不服，以他是农历1971年3月26日即公历4月28日出生的，前三次盗窃未满18岁为由提出上诉。甘桂荣的父母出具一张十名同村人联合签明的证明，证明甘是1971年12月30日出生。经本院二审审理查明，在证明上签名的大多数人均不知道甘桂荣的出生日期，其签名是应甘的父母要求所为，少数人说甘桂荣是1971年11月出生的，而甘桂荣父母则一口咬定甘桂荣是1971年12月30日出生。甘桂荣说自己是农历3月26日出生也毫无根据。据此，本院认为，应认定甘桂荣后二次盗窃已满18周岁，但考虑到他后二次犯罪刚满18周岁，而且他这二次盗窃的大部分赃物已被追回，为了慎重而改判其死缓。以上意见是否妥当ⅶ请复示。

　　1991年3月29日