代理词

审判长、审判员：

依法接受第三人农贸中心的委托出庭代理诉讼，通过调查和听取法庭调查，代理人认为，原告的起诉应当依法驳回。现发表以下代理意见，请法庭予以充分考虑并采纳。

一、贾怀英不具备原告的诉讼主体资格。

1、原告贾怀英方早在1976年就将第三人现土地使用范围内的房产、土地、树木等转让给了第三人的上级机关----原临汾市供销合作社，四至为东至南北小道（现芦氏庄路）、南至原城区公社（现街道工委）、盐业公司、西至反帝路（现平阳北街）、北至东西小道（现芦氏庄路）。

2、1976年原临汾市建设局以市革建字（76）第13号文件的形式，将上述范围内的土地划拨给市供销社，市供销社确定由第三人使用该土地。

3、1956年后，实行土地公有化，贾怀英方已丧失了土地所有权。

4、从1976年起，贾怀英家在第三人土地使用权范围内，没有一砖一瓦，没有一草一木，早已丧失使用权。

5、1984年，第三人就在芦氏庄路（南北小道）西，邻路建起了库房，现库房的山墙尚在，围墙依存，1989年答辩人办理了房产证，并附有地界图与现土地证地界图完全一致。

6、1999年第三人办理了土地证，来源为政府划拨。

7、贾怀英方53年的房产证只能说明53年的原状，不能说明76年后的原状，且没有《土地法》实施后的土地权属证书。

8、依照原国家土地局1992年6月15日“关于对天津市土地局有关土地权属纠纷处理意见请示的批复”和高法1992年7月9日“关于同一土地登记在两个土地证上应如何确认权属的复函”的规定，贾怀英方早已丧失了权利，房产证已经作废，权利人为实际使用权人。

二、原告方在实体问题上纯属胡搅蛮缠，故意制造纠纷。

从原告的举证看，主要要说明两个问题：一是院中原有一条南北小道，76年政府划拨及协议东至该小道；二是99年发证时四邻签名不实，程序有问题。

1、那么，76年13号文件中的“小道”和协议中的“南北小道”，指的是院中“南北小道”，还是芦氏庄村的“南北小道”呢？？

A、从第三人的土地证尺寸和现状看，北边最短处是48米、最长处是71米，南边最长处是80米，即是加上人行道的8米，北和南分别为79米88米，而批文分别为80和103米，若是东至“院中小道”，至平阳北街路边线只有20米左右，这与80和103米相差太多，而芦氏庄南北小道至平阳北街马路边线约为80米，显然东至应为芦氏庄路（南北小道）。

B、从《移民搬迁协议》看，东至南北小道，北至张、郭门前东西小路，而东西小路与南北小道为同一条道路，只是在东北角拐了个弯。53年叫大道，76年就叫小路或小道了，显然东至应为芦氏庄路（南北小道）。

C、从第三人房产证看，89年政府颁发时，北至为芦氏庄小道，东邻芦氏庄村，东西与南北为同一条道路。

D、从郭志刚的证词（原告证据3-1P1）和吕五虎的证词（原告证3-4P2）看，院中小道东边地上有几孔窑洞、树和果树。从移民协议（原告证4）看，经济树和其它树都已赔偿，这足以证明该小道东的附着物和土地被征用。

E、从乔建临的证词（原告证据3-3P1）看，他租住的是院内东北角的砖瓦窑。从移民协议看，烧砖窑（即砖瓦窑）、砖窑已赔偿，这足以证明该小道东的附着物和土地被征用。

F、从《移民搬迁协议》（原告证4）看，第四条规定：乙方（原告）应按协商的迁建地点进行自建     及左下角手写部分“此户迁移到征购的贾俊巨木材公司巷路西的小院，另建住宅”看，原告方已全部离开原址去了现兵站路另建住房；从原告证据5-2P10-11“只赔偿八千余元和一块七分大的宅基”看，这与第三人证据5张和吴的证词基本一致。这也足以证明当时全部征用了原告方的房地产，原告方兵站路批地另建。

因此，“小道”和“南北小道”在76年指的都是芦氏庄（南北小道）路，53年的“大道”因反帝路后来的扩建，变成“小道路”了。显然76年的“小道路”指的是东西与南北的芦氏庄路，而不是“院中小道”。

2、西至，是在反帝路的哪里？

按原告方的说法，西至反帝路的人行道，人行道是公用路，应由政府征用。即是是第三人征用，，从其算起至芦氏庄南北小道的距离与76年13号文件的批用是基本一致的。原告证据5-2P12“从当时的批文和现状看，城建局的批准征用范围与供销社的实际使用范围是一致的”。说明原告方也认可第三人的使用范围就是东至芦氏庄(南北小道)路。

3、北至是与移民协议一致的。

4、南至经租窑，这也没有问题。因当时政府经租，土地的使用权归政府，除政府返还外，经租房也归国家所有。况且，南边还征用了范家的房地。这一点原告方材料已能证明，与第三人方吴冷梅的证言相吻合。

5、从76年13号批文看，第三人土地使用范围是一个梯形，面积为6405平方米（80+103 /12/70），而土地证面积为4870平方米，实际少占1535平方米。这说明即是东至芦氏庄路（南北小道），第三人也没有多占。

6、第三人在1999年办证时，并未隐瞒相关情况。

由于第三人的人员和机构几经更迭，将原市供销社的批地手续丢失，第三人如实说明，并由上级机关证明，，经发证机关工作人员调查核实、实地测量，确与四邻无纠纷，权属来源清楚，地上有房屋等建筑物，才依法颁发了土地证。四邻都签名或盖章，至于某些邻居的证词是不负责任的，因为他们办证时第三人同样为他们盖了章。因此，第三人土地权属来源清楚合法，颁证程序合法。

三、《移民搬迁协议》中的赔偿是对地上附着物的补偿，不是宅基地的赔偿，宅基地也无需赔（补）偿。

1953年，原告房产证的土地还是私有制，56至58年土地公有，62年〈人民公社60条〉已消灭了私有制。58年〈国家建设征用土地条例〉第8条规定：“征用农业生产合作社的土地   土地上的附着物和农作物…  属于私有的，补偿费发给所有人”、第10条规定：“征用城市市区内的房屋地基，如果房屋和地基同属一人，地基部分不另补偿。”原告口口声声说没给地基补偿，但第三人通过生产队在兵站路补偿七分地基，是不争的事实。

四、原告88年的诉讼纯属无源之水，空穴来风。

从原告的证据5、6、7看，并没有证明法院已经受理，只能证明准备诉讼或向有关人员反映过，既然有代理费收据，为什么没有诉讼费收据呢？立案手续呢？从原告的补充材料看，其中提到主体资格和时效问题，按原告的说法，当时供销社根本没有应诉，谁提这两个问题呢？是在07年的两个诉讼中，农贸中心提过，原告却在88年的补充材料中予以回答，实在可笑！

五、第三人的房产证也是土地使用权的证明，足以对抗53年的房产证。

第三人76年征地建设并作出补偿，89年办理房产证，四至清楚，四邻无纠纷，土地为政府划拨。从76年起至今，该土地一直由第三人实际使用，没有原告方的任何附着物。难道说89年划拨的有房的房产证，还抵不过53年私有的无房的房产证吗？

六、原告的起诉早已超过了诉讼时效。

按原告的说法，76年就有纠纷，一直关注着这块土地，但第三人在2000年进行住宅建设，在规划审批后，原告就应当知道第三人有土地证（否则，规划许可不会通过）。但原告在07年才起诉，依照〈行政诉讼法解释〉第41条之规定，早已超过2年的诉讼时效。

综上所述，原告不具备诉讼主体资格，起诉早已超过时效。第三人是实际使用权人，权属来源清楚，颁证程序合法。请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。

谢谢审判长！谢谢审判员！

代理人   山西诚敏律师事务所律师   贾海龙

二00八年三月十三日