成为执业律师之前，曾在机关做了近十年的文字工作。若彼时看到朱律师枪下救人的文章，可能亦会热血沸腾，为之击节赞许。但数年执业律师经历后，赞许之余却有许多不敢苟同。一、 律师应当尽最大可能保护自己当事人（当然包括犯罪嫌疑人）的合法权益。法律在设定律师制度时，特别是在刑事法律中设立律师辩护制度时，立法者原旨即穷尽可能实现犯罪嫌疑人有合法权益，实现这一终极目标的途径即律师，亦可以这样说，律师是犯罪嫌疑人的最后一要“救命稻草”：在失去人身自由的情况下，犯罪嫌疑人除同押囚室的人及办案人员外，能够合法见到的人只有律师。所以在这种情况下，犯罪嫌疑人只能相信律师，向律师道出案件实情，以求律师在法律范围内最大限度地予以辩护，减轻自己所受到的处罚。不管世界各国律师制度存在多大差异，律师只有维护当事人正当权益的职责，而没有检举揭发的义务。试想，犯罪嫌疑人在极端无助的情况下将事实告知了律师，而律师又凭着“正义”将事实告知了办案机关，那么，这个律师就从根本上否定了律师制度存在的必要性。――“律师专门为坏人说话”这一刻板社会印象的形成，一是其本身对律师制度的不了解，其次是没有设身处地换位思考：假如你本人就是一个被冤枉的犯罪嫌疑人，你希望律师怎样做？二、 前后两案在性质和律师所处的位置上是两码事。根据文章中的描述，在董伟案中，朱律师的角色是犯罪嫌疑人的辩护人，根据案情来看，董伟本人可能确实存在正当防卫的情节；而杜案（林某）中朱律师是受害人的代理人，其描述的情节则是林某故意伤害或故意杀人，其故意伤害他人身体或故意致人死亡的意图是十分明显的。董案中，朱律师叫“枪下留人”是尽其职责，但在为林某叫“枪下留人”时却叫得人有点不明白，其本人解释是：“我是一个死刑废除论者。”三、 关于死刑存废的前提条件关于刑法的作用，先贤哲人说得够多了。英国作家达雷尔认为：犯罪总是以惩罚相补偿，只有处罚才能使犯罪得到偿还。（Guilt always hurries towards its complement, punishment; only there does its satisfaction lie. ――Lawence Durrell）；古希腊剧作家索福克勒斯说“　如果法律没有恐惧支撑，它绝不能生效”（ Law can nerver be enforced unless fear supports it. ――Sophocles）；马克•吐温有句名言：实际上，我们想要的不是针对犯罪的法律，而是针对疯狂的法律（Really, what we want now, is not laws, against crime, but a law a -gainst insaity. ――Mark Twain)。刑法的效用不仅是对犯罪者的惩罚，更重要的是通过剥夺其人身自由乃至生命以警示他人。死刑的废止应当有几个基本的前提：一是民众教化达到一定的程度，公民的普遍的素质得到提高；二是法制相对比较健全，整个社会法治水平比较规范。三是社会经济发展相对比较发达。现阶段的中国，贫富差距问题是明摆着的，公民的遵章守纪还停留在教育“不要随地吐痰”上，而法制建设从上世纪90年代才开始加快立法进程。如果现在废止死刑，杀人不处死、强奸不处死、抢劫不处死。。。。。我想很多本很正常的人都很有可能都想整点事出来看看“效果”，更别说那些疯狂成性的了。四、 律师是什么有人将律师视为正义的化身，有的说律师就是商人，有人认为律师专门为坏人说话，莎翁戏言要“杀死所有的律师”。。。。。。其实，律师只不过是国家法律机器上的一个部件而已。律师在我国的定位是社会法律工作者。首先，律师没有任何固定的收入（公职律师不在此列），应当挣钱养活自己及家人，所以律师是一个谋生的职业。只有在自己有一个相对稳定的生活时才有可能提高充实自己、履行社会义务，才有能力帮助需要帮助的人，否则一切都是空话。前不久报道的以捉小偷为生的人能让人相信吗？其次，作为法律机器的一个组成部分，应当维护法律的正确实施，在此大前提下最大限度地维护自己委托人的正当合法权益。死刑的废立，即使是法官也得按照现行法律判案；律师以此造势可以，但不能自己以为就可以，――被害人杜的家属可以叫“枪下留人”，但作为代理人的律师千万不可以！――不计成本的从陕北到广州办案，偶尔为之可以，长此以往会受不了；――为自己的委托人叫“枪下留人”可以，但为加害人叫“枪下留人”，还有谁敢请你？http://www.uopoo.com/read.php?tid=218&page=e&#a