赵家分家析产案的
代 理 词
审判长、审判员、人民陪审员：
依法接受原告（被告）段青梅（赵琴）的委托出庭代理诉讼，通过原、被告三方的举证、质证，本代理人作为原一、二审的代理人，今天又作为重审的代理人参加诉讼，本代理人认为，原告的诉讼请求应当依法得到支持，现发表以下代理意见，请法庭予以充分考虑并采纳。
一、原、被告诉争的房院属于家庭共同共有财产。
1994年4月，原、被告三方及其母亲段莲英共四方签订了《家庭建房协议书》，将位于体育南街18号房院的祖业拆除，由原、被告方三兄弟共同出资建新房，由于特殊的原因（老大有精神病、老二也有轻微的精神病），主要由被告老二筹资建设，建成后由老二收取15年的租金用于偿还建房资金。从1995年算起至今，老二已经收取了16年多的租金，已大大超过了原建房资金。94年协议中的房屋由于是共同出资、出力，且是拆旧建新，这属于家庭共同共有财产。被告所说的19间老房，因已被全家共同拆除，遗产之说不能成立，
2005年，老二和老三达成协议，在共有的原门面房一层上加盖二层，仍采用94年的办法加盖，因此加盖的第二层门面房也属于家庭共同财产。
被告老二在共有的南房一层上加盖二层（6间），虽然没有协议，但采用的是94年的办法，其他人并无异议，因此加盖的第二层南房也属于家庭共同财产。
2005年10月22日协议是建立在段莲英《遗嘱》基础上的协议，由于该《遗嘱》已被区法院（2010）临民尧初字第30号民事判决书确认部分（主要内容）无效，故该协议书也属于无效。
本案家庭共有财产已被区法院（2010）临民尧初字第30号民事判决书所确认。
二、全部家庭共有财产应按4份分家析产，协议的4方各占1份。
1994年房屋建成后，在1995年由老二和老三共同将土地和房屋登记在段莲英名下，由于新房为全体家庭成员共同出资、出力所建，房院就属于四方代表的家庭成员，段莲英只是权利的代表人，段莲英病故后，应当首先分家析产，然后才存在继承的问题。然而，本案的继承涉及到法定继承、遗嘱继承、代位继承、转继承，关系纷繁复杂，只能相对公平地分割家庭共有财产。应当根据各自的居住现状、财产的价值和四方协议，宜将全部财产分为4份，三兄弟夫妻各占1份，段莲英夫妻占1份。
南、北楼共24间房屋，根据居住现状和便于居住管理，分为三份：老大（2003年病故）方分得东边南、北楼上下各4间及院东小房；老二夫妻分得中间南、北楼上下各4间；老三分得西边南、北楼上下各4间（含楼梯）。两间门面房区位价值和租赁价值较高，作为1份，分给段莲英夫妻，其中属于段莲英（2002年病故）的一半，按段的《遗嘱》由老二继承，属于赵文纪（2008年宣告死亡）的一半由兄弟三人共同继承（或代位继承），由于老二对家庭有较大的贡献，老大一方放弃门面房的继承权和超收100余万元租金的分割权（老三也可如此），那么全部门面房和超收租金就归了老二，作为对老二较大贡献的补偿。
综上所述，18号房院的全部财产为家庭共有财产，根据协议和人口关系分为4份较为适宜，根据居住现状和房屋的价值，为了方便生活和管理，按上述办法分割占用，比较合情合理，既能对老二进行额外补偿，也能照顾到老大、老三病残的家庭。
谢谢审判长、审判员、人民陪审员！
代理人 山西诚敏律师事务所律师 贾海龙
二0一二年四月十七日