2012年2月份，被告李某向原告何某借款3万元，由张某提供保证担保。李某给何某出具借条一张，约定借款期限为一年；张某作为保证人在借条上签字，约定保证期间为二年。2014年5月份，何某找到李某要求还款，李某以资金紧张为由拒绝偿还，于是何某便要求李某重新书写一份借据，内容是：“今借到何某三万元”，落款日期为2014年5月10日。现何某起诉李某、张某，要求二人偿还借款。张某辩称，李某重新给何某书写的借据的行为是对主合同的变更，新借据没有张某的签名，因此，张某不再承担保证责任。
分歧
本案争议的焦点问题是债务人重新给债权人出具借据，原借据中的保证人是否继续承担保证责任。一种意见认为，何某要求李某重新出具的借据是对原合同的变更，新借据没有张某的签名，因此，张某不再承担保证责任；另一种意见认为，新借据并未实际履行，保证人仍应承担保证责任。
评析
笔者认为第二种意见正确。《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，否则，保证人不再承担保证责任。本案看似新借据取代了原借据，变更了主合同，实际并非如此。