在商业合作中，保证金是常见的履约保障形式，但如果收取保证金后未按约定用途使用，还没能履行合同，是否就构成合同诈骗罪？最高法发布的一起指导案例，就对这一争议问题给出了明确答案，背后的裁判逻辑值得所有市场主体关注。
壹
一笔 400 万保证金引发的争议
某房地产公司与村委会达成新民居建设合作意向，缴纳了 400 万保证金并开展了土地平整、临建搭建等前期工作，但未能按约定筹集到后续启动资金，也未办齐全部审批手续。
之后，该公司与一家建筑公司签订施工协议，承诺短期内办全所有手续并安排开工，建筑公司在查看项目效果图后，按约定支付了 400 万保证金。然而，房地产公司收到保证金后，将 200 万用于退还另一合作方的保证金，剩余 200 万用于项目施工及公司日常开支，始终未能兑现开工承诺。
建筑公司多次索要保证金无果，且收到过房地产公司开具的空头支票，最终选择报警，认为对方构成合同诈骗罪。一审法院认定房地产公司相关负责人构成犯罪，判处重刑，但二审法院却改判无罪。
本案为最高人民法院《刑事审判参考》第1299号指导案例。
贰
挪作保证金 + 未履约，就是诈骗吗？
案件的核心分歧在于，收取保证金后挪作他用且未履行合同，是否能直接认定具有 “非法占有目的”—— 这是合同诈骗罪成立的关键要件。
一审法院认为，房地产公司没有实际履约能力，却隐瞒未办齐手续、缺乏启动资金的事实，还将保证金用于返还其他欠款，应认定为具有非法占有目的，构成合同诈骗罪。
但二审法院和最高法的观点更为全面，核心考量包括三点：
项目真实存在，并非虚构：房地产公司与村委会的合作协议真实有效，村委会未解除协议，且公司已进行前期投入，有实际的项目推进行为，并非凭空捏造项目骗取资金。
保证金用途未脱离项目相关范畴：收取的 400 万保证金未被挥霍或据为己有，而是用于归还项目相关债务、支付工程费用和公司日常开支，始终围绕项目运作，无非法占有意图。
被害人损失可通过民事途径救济：房地产公司在村委会仍有 400 万保证金，且在项目上有临建等财产权益，建筑公司的损失并非无法挽回，无需通过刑事手段解决。
叁
别把民事纠纷当刑事犯罪
最高法在该案中明确了重要裁判规则，通俗来说就是：
不能仅凭 “有欺骗行为 + 未履约” 就定诈骗：商业合作中，部分不规范操作（如手续未办齐先签约、保证金临时调配）较为常见，不能简单将民事欺诈等同于刑事诈骗。
认定 “非法占有目的” 要综合判断：需结合合同背景、当事人为履约付出的努力、钱款去向等多方面，只有确实证明当事人想把钱据为己有、挥霍一空，或根本没有履约意愿，才能认定诈骗。
刑法要 “谦抑”：如果被害人的损失能通过民事诉讼、强制执行等民事途径挽回，就不宜轻易动用刑事手段，这是保护市场活力、区分罪与非罪的重要原则。
商业合作有风险，履约诚信是底线，但罪与非罪的界限必须清晰。这起指导案例告诉我们，市场行为的复杂性需要司法裁判的审慎对待，既不能放纵真正的诈骗行为，也不能将正常的商业风险和民事纠纷当作犯罪处理，这正是法治精神在市场领域的生动体现。