电商 “刷单” 虚增销量，能成为知识产权侵权的减责理由吗？近期一起典型案例给出明确答案：不能！某企业因生产销售的手机侵犯外观设计专利，被法院判决赔偿 100 万元，即便其辩称销量存在 “刷单”，也未获得法院支持。这起案件不仅厘清了外观设计专利侵权的认定标准，更明确了不诚信行为在侵权纠纷中的法律后果。
案情回顾：外观 “高度近似” 引发侵权纠纷
某公司（下称 “专利权人”）持有一项 “手机” 外观设计专利，该专利产品经推广后具有较高市场知名度。专利权人发现，另一通讯企业（下称 “侵权方”）生产的某系列 7 款手机，在型号、屏幕尺寸及核心外观设计上与涉案专利高度近似，被消费者及测评博主误认为 “山寨产品”。
经查，侵权方的涉案产品在多个电商平台同步销售，还通过销量排行榜宣传形成较高网络热度，不仅抢占了专利产品的市场份额，其产品存在的质量问题还对专利权人的品牌声誉造成负面影响。此外，专利权人还发现，侵权方此前已有多款手机外观与涉案专利及被诉侵权产品相似，侵权行为具有持续性。
为此，专利权人将侵权方诉至北京知识产权法院，要求其停止侵权，并按 20% 至 30% 的利润率赔偿损失及合理支出共计 100 万元。侵权方则辩称，其电商平台销量存在 “刷单” 虚增情况，该部分销量不应计入赔偿计算依据，请求减轻赔偿责任。
法院审理认为，外观设计专利侵权比对核心遵循 “整体观察、综合判断” 原则，保护范围以专利授权公告的图片或照片为准，而非专利权人的实物产品。
具体到本案，被诉侵权产品与涉案专利的比对重点在于：两者整体均为圆润长条形，背部上方的八边形外框、摄像头模组组合及流线型跑道线条等核心设计特征完全相同；仅在侧面按钮及摄像头位置存在细微区别，但该区别对整体视觉效果无实质性影响。结合手机正面、背面均为正常使用时易观察的关键部位，法院最终认定被诉侵权产品落入涉案专利权利要求保护范围，构成侵权。
在赔偿数额确定上，法院依据《专利法》第七十一条及相关司法解释，突破传统认定局限，采用多维度综合考量的精细化裁判思路：
1.涉案专利的创新程度及市场价值；
2.被诉侵权产品与专利产品同期上市，抢占市场红利的侵权情节；
3.侵权方多次实施类似侵权行为，情节较为恶劣；
4.山寨产品低价销售对专利产品的负面市场冲击。
针对侵权方提出的 “刷单” 抗辩，法院明确指出：“刷单” 是违背诚实信用原则的不诚信行为，既违反法律规定，也破坏电子商务诚信体系，不能让侵权人从中获益。虚构的销售数据不能成为降低主观过错、逃避法律责任的合法依据，更不能干扰司法判断。因此，法院对该抗辩理由不予采纳。
最终，北京知识产权法院一审判决侵权方停止侵权，并全额支持专利权人 100 万元的赔偿请求。侵权方不服上诉后，北京市高级人民法院二审驳回上诉，维持原判。
比对客体明确：需以专利授权公告的图片 / 照片与被诉侵权产品设计比对，而非直接用专利权人实物产品比对，避免混淆比对对象；
判断方法清晰：采用 “整体视觉效果 + 重点观察部位” 原则，区分设计特征的相同与实质相同，核心看关键设计部位对整体视觉的影响。
（二）专利侵权赔偿的计算思路
赔偿数额确定需依次采用 “权利人实际损失、侵权人侵权获利、法定赔偿” 三种方式。当缺乏直接获利证据时，可综合考量专利价值、侵权情节、市场影响等多维度因素，确保赔偿数额与侵权行为的危害程度相匹配。
（三）市场主体的诚信义务与法律边界
本案明确了市场主体的行为底线：虚构交易、伪造数据等不诚信手段，不仅不能规避法律责任，还可能因情节恶劣加重侵权后果。尊重知识产权、诚信经营，才是企业长久发展的正道。
这起案件作为高市场价值外观设计专利权保护的典型案例，既为同类案件的审理提供了清晰的裁判指引，也向市场传递了 “严厉保护知识产权、坚决遏制不诚信行为” 的司法导向。