一笔 100 万元的转账，一场牵扯多年的法律纠纷，从一审驳回诉求，到二审戏剧性改判，再到再审回归原判。这起看似普通的财产纠纷案件，背后藏着民事诉讼中至关重要的原则，看懂它能帮你理清很多维权误区。
纠纷缘起：百万转账究竟是借款还是补偿？
故事的开端并不复杂，双方原本相识且关系密切。一方称，2011 年 11 月，对方以有急用为由借款 100 万元，约定最迟两年内无息返还。到期后多次催要无果，无奈之下只能起诉，要求返还借款并承担诉讼费用。
为了证明自己的主张，原告提供了 100 万元的转账凭证，还有一张借条复印件 —— 但问题也随之而来：借条金额与转账的 100 万元不一致，且复印件有明显折叠痕迹，对方还不认可其真实性。原告解释，借条原件通过他人转交，后来因车窗被砸被盗，还提供了报警回执和证人证言，但这些证据之间存在不少矛盾，没能形成完整的证据链。
而被告方的说法完全不同：这笔钱根本不是借款。双方曾有特殊同居关系，被告一方还曾给过原告大量资金支持，这 100 万元是原告给出的补偿，而非借款。更关键的是，原告当时处于已婚状态，被告后来得知婚姻情况后提出分手，之后原告才突然以借款为由要求返还。
一审判决：证据不足，借贷关系不成立
原告不服一审判决，提起上诉。二审法院审理时，关注到了 “原告已婚却与被告有同居关系” 这一事实。从社会道德和公序良俗的角度出发，二审法院认为原告的转账行为不应被支持，于是作出改判，要求被告返还 100 万元。
这个结果让原告看到了希望，但在法律程序上，这场改判却引发了更大的争议。因为原告自始至终主张的都是 “民间借贷”，所有举证和辩论都围绕借款关系展开，而二审法院却在认定借贷关系不成立后，突然以 “公序良俗” 为由判决，完全超出了原告的诉讼请求范围。
被告一方更是措手不及 —— 他们一直针对 “民间借贷” 进行抗辩和举证，根本没有准备过与 “公序良俗” 相关的证据和辩论思路，自身的程序利益受到了侵害。
再审纠错：回归程序正义，维持一审原判
被告对二审判决不服，申请再审。再审法院的审理，直指案件的核心问题：案由界定了案件的法律关系和审查范围，法院不能超出当事人的诉请进行判决。
再审法院明确指出，原告主张的是民间借贷关系，一、二审法院都已认定该关系不成立，这一点并无错误。但二审法院在未向原告释明是否变更诉讼请求的情况下，擅自以其他法律关系改判，既超出了原告的诉求，也超出了一审的审查范围，违背了民事诉讼的处分原则 —— 当事人有权自主决定诉讼请求，法院不能越俎代庖。
最终，再审法院撤销了二审判决，维持了一审原判，让案件回归到程序正义的轨道上。
维权要懂这两个关键原则
这起案件的一波三折，给大家带来了重要的法律启示：
举证是维权的核心：主张民间借贷关系，不仅要证明资金流转，还需要提供借条原件等关键证据，形成完整的证据链。证据存在瑕疵或矛盾，很可能导致诉求无法得到支持。
程序正义不可忽视：法院审理案件的范围，不能超出当事人的诉讼请求。如果法院发现可能存在其他法律关系，应当告知当事人，由当事人决定是否变更诉求，而不是直接越权判决。这既是保护双方的程序利益，也是司法公正的重要体现。